Diritti e capricci

Eugenia Roccella su Avvenire:

«Non mi sono mai imbattuta nell’arroganza moralista di chi crede di rappresentare la famiglia ideale, piuttosto ho trovato una grande consapevolezza di vivere un momento critico, in cui le donne non sono più libere di scegliere di avere figli (basta vedere il divario tra il desiderio di maternità e la sua concreta realizzazione), in cui i giovani faticano a crearsi una famiglia propria, in cui si consuma il presente e si ha difficoltà a progettare il futuro. Ho incontrato famiglie numerose che non capiscono perché la loro capacità contributiva viene equiparata a quella di un single, mamme che vorrebbero il secondo o il terzo figlio ma non se lo possono permettere, come se fosse un lusso irraggiungibile».

Più che giusto.
Sarebbe però il caso che l’ineffabile Eugenia mi chiarisse un dubbio: come mai ella ritiene doveroso prodigarsi in favore delle aspiranti genitrici nel caso in cui all’agognata maternità si frappongano ostacoli di tipo economico, mentre tanta solerte attenzione viene improvvisamente meno allorché la procreazione sia loro preclusa per cause di ordine patologico?
Perché, in altre parole, oggi ci si batte affinché il (legittimo) desiderio del secondo figlio da parte di una donna sana venga considerato un diritto e non un lusso, mentre ai tempi del referendum sulla legge 40 l’aspirazione alla maternità di una donna con problemi di fertilità veniva bollato, dal fronte astensionista di cui la Roccella era un’insigne esponente, come un trascurabile capriccio?
Vi sono, evidentemente, donne di serie A e donne di serie B: le prime, svantaggiate dal Prodotto Interno Lordo, meritano un aiuto concreto: le seconde, penalizzate da Madre Natura, meritano al massimo un’astensione.

Alla faccia della sensibilità per i momenti critici.