C'è qualche piccolo dettaglio: l'unica "traccia" della violenza è un sogno che la psicologa ha interpretato come rappresentativo di una violenza sessuale, e allora la ragazza ha "ricordato" che sì, il parroco l'aveva violentata una dozzina d'anni prima. Tutti la ricordano, all'epoca, come una bambina serena e solare, senza il minimo segno di disagio. Nei suoi diari dell'epoca quando parla di lui ne parla con entusiasmo e lo definisce "una persona meravigliosa". In tutti questi anni da quando è cominciata la vicenda non si è mai verificato quello che si verifica regolarmente in questi casi, ossia che appena uno trova il coraggio di parlare immediatamente ne vengono fuori dieci altri: nessuno, fra quanti hanno avuto a che fare con lui, ricorda la minima scorrettezza. L'ha comunque violentata? Può darsi, ma non solo non c'è la minima prova, ma perfino gli indizi sono di un'inconsistenza perfino imbarazzante.
Le prove NON erano inconsistenti: le prove non ci sono proprio. Sono gli indizi ad essere inconsistenti, e infatti in primo grado era stato assolto con formula piena. Poi la famiglia, che si è costituita parte civile e c'è in gioco la richiesta di quasi un milione di euro di risarcimento, si è appellata, e in appello è stato condannato, con enorme sconcerto di chiunque abbia seguito la vicenda fin dall'inizio.
Troppo facile.
Un'altra tacca da segnare?
RispondiEliminaChe odio, sto finendo il pennarello.
C'è qualche piccolo dettaglio: l'unica "traccia" della violenza è un sogno che la psicologa ha interpretato come rappresentativo di una violenza sessuale, e allora la ragazza ha "ricordato" che sì, il parroco l'aveva violentata una dozzina d'anni prima. Tutti la ricordano, all'epoca, come una bambina serena e solare, senza il minimo segno di disagio. Nei suoi diari dell'epoca quando parla di lui ne parla con entusiasmo e lo definisce "una persona meravigliosa". In tutti questi anni da quando è cominciata la vicenda non si è mai verificato quello che si verifica regolarmente in questi casi, ossia che appena uno trova il coraggio di parlare immediatamente ne vengono fuori dieci altri: nessuno, fra quanti hanno avuto a che fare con lui, ricorda la minima scorrettezza. L'ha comunque violentata? Può darsi, ma non solo non c'è la minima prova, ma perfino gli indizi sono di un'inconsistenza perfino imbarazzante.
RispondiElimina@Barbara: evidentemente le prove non erano così inconsistenti.
RispondiEliminaLe prove NON erano inconsistenti: le prove non ci sono proprio. Sono gli indizi ad essere inconsistenti, e infatti in primo grado era stato assolto con formula piena. Poi la famiglia, che si è costituita parte civile e c'è in gioco la richiesta di quasi un milione di euro di risarcimento, si è appellata, e in appello è stato condannato, con enorme sconcerto di chiunque abbia seguito la vicenda fin dall'inizio.
RispondiElimina