I cardinali, le merendine e la RU486

Battersi affinché il proprio punto di vista prevalga su quello degli altri è senza dubbio un'aspirazione legittima: sta di fatto, però, che sarebbe opportuno scegliere le proprie argomentazioni con una certa accuratezza, per non dare la sensazione di sparare nel mucchio e di essere disposti a tutto pur di averla vinta.

Supponete, ad esempio, che a un imbecille qualsiasi come me venisse in mente di sostenere che le merendine al cioccolato dovrebbero essere vietate; e immaginate che io adduca, a dimostrazione di quanto vado dicendo, la circostanza che esse apportano all'organismo un contributo calorico troppo modesto, oltre al fatto che fanno ingrassare.

Non è difficile immaginare che l'evidente contraddizione contenuta nelle mie argomentazioni farebbe sorridere chiunque, e che qualcuno si spingerebbe ad ipotizzare che non ho le idee troppo chiare, o più probabilmente che sto facendo di tutto per confonderle agli altri, o magari che mi stanno così antipatiche le merendine che sono disposto a sostenere qualsiasi stronzata pur di demonizzare chi se le mangia.

Come dite? Be', certo che questo è un esempio di scuola: ciò non toglie, tuttavia, che simili metodi vengano adottati spesso e volentieri anche nella realtà.

Prendete, ad esempio, il caso della pillola RU486, e mettete a confronto le argomentazioni in proposito di due insigni rappresentanti delle gerarchie ecclesiastiche:

In estrema sintesi, quindi, secondo il Cardinale Angelo Bagnasco, Presidente della CEI, la RU486 dovrebbe essere proibita poiché essa banalizza l'aborto, cioè lo rende accessibile con eccessiva facilità, inducendo pertanto le donne a non considerare il passo che stanno per compiere con la necessaria ponderazione; secondo Dionigi Tettamanzi, Arcivescovo di Milano, la RU486 dovrebbe essere vietata perché è pericolosa per la salute della donna.

Sin qui, nulla di nuovo: si tratta delle due principali argomentazioni ripetute fino alla nausea dall'intero fronte integralista per cercare di fermare l'introduzione dell'aborto farmacologico, già accessibile da anni in mezza Europa, anche nel nostro paese.

Sta di fatto, però, che esattamente come nell'esempio delle merendine si tratta di due assunti in palese contraddizione tra loro: se la pillola RU486 banalizza l'aborto, significa che essa comporta meno rischi del tradizionale procedimento per aspirazione (altrimenti dove sarebbe, 'sta banalizzazione?); se, al contrario, essa è da ritenersi più pericolosa per la salute della donna rispetto all'intervento chirurgico, significa logicamente che non banalizza un bel niente, anzi rende necessaria una riflessione ancora più ponderata prima di essere assunta.

Insomma, è di tutta evidenza, amici crociati, che qua si tratta di scegliere: la RU486 è una strada troppo facile? Oppure, al contrario, rappresenta un'alternativa più impervia rispetto agli altri metodi abortivi?

Fatemi sapere, e ricordate: dare una risposta chiara converrebbe in primo luogo a voi.

A meno che non desideriate fare la figura di quello scemo delle merendine...