Sintesi rutelliane

Dice che Rutelli e i teodem hanno escogitato una "terza via" sul testamento biologico. Se ancora non sentite un brivido lunga la schiena, pensate a Sacconi che commenta soddisfatto: "nel Pd è in atto una positiva evoluzione"... Ma andiamo al merito di questa rivoluzione copernicana partorita dall'ex sindaco di Roma tra una prova di inciucio con Pierferdi e l'altra: è chiaro, "alimentazione e idratazione artificiali sono forme di sostegno vitale" (mai "terapie") e dunque, "non possono essere oggetto di dichiarazione anticipata di trattamento". Colpo di scena: "nelle fasi terminali della vita, o qualora il soggetto sia minore o incapace di intendere e di volere, la loro modulazione e la via di somministrazione - da commisurarsi a aspettative di sopravvivenza, condizioni del paziente e necessita' di evitare accanimento terapeutico - debbono essere il frutto di una interazione e comune valutazione tra il medico curante, cui spetta la decisione finale, l'eventuale fiduciario e i familiari." Come nella legge berlusconiana, la volontà del paziente è irrilevante e la decisione finale sulla sua sorte spetta al medico (e speriamo che non sia un baciapile). Mi sforzo di capire dove si trovi la famosa "sintesi", ma non ci arrivo. Inoltre, solo in Italia si poteva concepire questa grottesca "concertazione" sul letto di morte, mediante la quale medico, fiduciario e familiari arrivano tutti alla medesima conclusione sul da farsi; in primo luogo, se c'è un fiduciario, a lui - non al medico - dovrebbe spettare l'ultima parola. E poi, a decidere dovrebbe essere il medico, nel "migliore interesse del paziente", solo quando manchi la sua esplicita volontà o i mezzi per ricostruirla: è così, ad esempio, in Francia ed in Inghilterra. Ma in Italia abbiamo i teodem.