I diritti di Eluana, i diritti di tutti

Ieri sera ho seguito, finché il fegato me lo ha consentito, la trasmissione "Porta a Porta" su Eluana Englaro. Sarebbe stupefacente, se non fosse che la cosa è chiaramente preordinata e finalizzata a portare avanti una feroce campagna di disinformazione, il modo in cui la maggior parte dei commentatori si ostina a non cogliere il punto della faccenda: durante la trasmissione, infatti, ho sentito parlare della possibilità di qualificare la nutrizione artificiale come terapia, della crudeltà di lasciar morire di fame e di sete un essere umano, dell'opportunità di una pronuncia dei giudici in assenza di una normativa di riferimento. Ciò che non è mai stato neppure accennato, tuttavia, è il vero nodo centrale della questione: il diritto di ciascun individuo all'autodeterminazione. Supponiamo, tanto per fare un esempio, che il Signor X venga ricoverato in ospedale, e che si trovi nella temporanea o permanente impossibilità di muoversi; immaginiamo ora che qualcuno si metta in testa di volerlo radere, nonostante l'interessato manifesti la propria contrarietà a tale pratica: ebbene, secondo voi sarebbe possibile sostenere che il Signor X non possa rinunciare a quella rasatura, e quindi vi si debba obbligatoriamente sottoporre, soltanto perché essa non costituisce un atto di carattere medico? Direi proprio di no. E allora che senso ha, abbiate pazienza, accapigliarsi per stabilire se la nutrizione artificiale sia o non sia una pratica terapeutica, blaterando che ad essa sarebbe lecito sottrarsi solo in caso affermativo? Qualcuno, a questo punto, se ne uscirà con il solito adagio: rinunciare ad una rasatura non comporta la morte, mentre sottrarsi alla nutrizione sì, e quindi l'esempio proposto non è calzante. Supponiamo però che il Signor X, che stavolta immaginiamo dotato della possibilità di muoversi come meglio crede, decida per motivi suoi di non mangiare e di non bere più: ebbene, pensate forse che qualcuno possa impedirglielo? Sarebbe legittimo, secondo voi, immobilizzarlo e ingozzarlo di cibo e di acqua contro la sua volontà? Ancora una volta, evidentemente, no: e allora con quale diritto si pretende di procedere alla stessa operazione nei confronti di una persona che ha dichiarato di non volere quel nutrimento, approfittando del fatto che quella persona non può muoversi né manifestare a voce la sua volontà? Supponiamo, infine, che il nostro Signor X (col quale, a questo punto, debbo scusarmi per averlo immaginato coinvolto in questa lunga serie di spiacevoli situazioni) sia affetto da un tumore o da un blocco renale, e decida di non volersi sottoporre, rispettivamente, alla chemioterapia o alla dialisi; la sua decisione, ne converrete, lo condurrà dritto dritto all'altro mondo: eppure, ancora una volta, nessuno potrà costringerlo a fare ciò che non vuole fare, anche se ciò lo porterà inevitabilmente alla morte. Potrei andare avanti con gli esempi, ma credo che possa bastare. La verità, amici miei, è che il punto in cui ci si incaglia è sempre lo stesso: si tratta di riconoscere il diritto all'autodeterminazione dell'individuo come sovrano e intangibile, evidentemente nella misura in cui non finisca per pregiudicare quello degli altri; fino a quel punto, in uno stato di diritto, nessuno può essere costretto a comportarsi come non vuole, quali che siano le conseguenze della sua condotta. Non riconoscere quel diritto, amici miei, significa calpestare il principio dell'autonomia individuale, in base al quale ciascuno è padrone di fare ciò che gli pare e piace finché l'esercizio della sua libertà non lede la libertà degli altri: significa voler imporre a tutti i propri principi etici e morali, pretendendo che vi si adeguino anche coloro che non li condividono; significa, in estrema sintesi, considerare i cittadini dei sudditi. Tollerare l'intromissione dello Stato, della Chiesa o di chiunque altro nella libertà di scelta dell'individuo è una strada senza ritorno: se la si legittima una volta, essa sarà percorribile ancora, in circostanze diverse e nei confronti di chiunque. Per cui, gente, mi corre l'obbligo di avvertirvi: non volete riconoscere il diritto di scelta di Eluana Englaro? Fate pure, se volete. Ma non venite a lamentarvi, quando qualcuno pretenderà di calpestare il vostro.