METILPARABEN

Siccome Ernesto Ruffini è una persona seria che sa quello che dice, e che per giunta ci crede pure (roba fuori moda, di questi tempi), mi fa un gran piacere mettere sul blog il suo intervento al NoB-Day2.
Così, tanto per ricordare a qualcuno che prima di aprire bocca e dare fiato bisognerebbe perlomeno sapere di cosa si sta parlando.

Di Ernesto Maria Ruffini.
---
Ricordate? Nel 1955, negli Stati Uniti, una donna di colore, Rosa Parks, fu imprigionata perché colpevole di essersi seduta nella zona riservata ai bianchi su un autobus pubblico di Montgomery. Fu l’inizio della grande stagione delle lotte per i diritti degli afroamericani.
Sono passati molti anni e la storia, in modi e con volti differenti, si è ripetuta più volte.
Nel 2005 è dovuta intervenire la Corte Costituzionale per dichiarare illegittima una norma della Regione Lombardia che negava agli stranieri la possibilità di abbonarsi ai trasporti pubblici regionali.
Nelle ultime settimane, è stata la volta della città di Brescia, dove è stato inaugurato sugli autobus il "guanto da viaggio", monouso e di colore blu: per garantire l’igiene dei passeggeri e per comunicare messaggi pubblicitari, stampati sull’indumento. Il Comune sostiene che l’iniziativa risponde esclusivamente a fini di salute pubblica dal momento che «offre agli utenti un´opportunità in più in termini di igiene».
Ma, ad un’attenta lettura l'iniziativa sembra assumere contorni preoccupanti da quando si è saputo che la stessa non verrà adottata sull’intera rete di trasporti della città, ma solo sulla linea 3. Ovvero quella utilizzata, per lo più, da utenti stranieri. Ideona: per smentire qualunque possibile interpretazione xenofoba di questo provvedimento, il Comune potrebbe decidere di stampare su quei guanti l’art. 3 della legge n. 654 del 1975: «è punito con la reclusione fino a tre anni chiunque … commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi».
Oppure, sul retro degli autobus, grandi riproduzioni fotografiche del volto di Rosa Parks con una sintesi della sua storia.

Le nuove norme sul reato di immigrazione clandestina, entrate in vigore l’8 agosto scorso, hanno consentito il giorno successivo il fermo ed il rinvio a giudizio, per essere arrivati in Italia senza permesso, di 21 ragazzi giunti a Lampedusa dal Nord Africa.
Al Giudice di Pace di Agrigento, Giuseppe Alioto, spetta la competenza per giudicare tutti gli stranieri che sbarcano clandestinamente sulle coste dell’isola di Lampedusa o che riescono ad arrivare fino alle coste siciliane che si affacciano sul quel tratto di canale di Sicilia che ha interrotto la speranza di tante vite. Oggi, il Giudice Alioto si è pronunciato sulle eccezioni di incostituzionalità sollevate ad agosto dagli avvocati Ernesto Maria Ruffini e Danika La Loggia dell'associazione A Buon Diritto , nel corso del processo contro quei ragazzi. Secondo l’interpretazione accolta dal Giudice, il nuovo reato di immigrazione clandestina presenta diversi profili di incostituzionalità.

"Sia perché l’ingresso o la presenza illegale del singolo straniero non paiono rappresentare, di per sé, fatti lesivi di beni meritevoli di tutela penale, ma sono l’espressione di una condizione individuale, la condizione di migrante. Sia perché la perseguibilità penale dello straniero appare irragionevole, no agevolando in alcun modo le procedure di espulsione. Sia perché in contrasto con il principio di uguaglianza previsto dall’art. 3 della Costituzione. Sia perché la norma risulta in contrasto agli obblighi assunti dall’Italia in materia di trattamento dei migranti."

Processare gli immigrati clandestini per il sol fatto di essere stranieri è probabilmente incostituzionale e forse, in Italia, il diritto vince sulle ideologie. Meno male che c'è la Costituzione e qualche buon anima che si batte per farla valere.