METILPARABEN

Ma è uno storico, se sei uno storico(TM) puoi dire tutte le puttanate che vuoi perché sono scienza.

Il Cardini non è nuovo a uscite "poco felici" - più che altro vere e proprie ca**ate...
http://grendelfromthemoor.splinder.com/post/14599994

Queste sono cazzate, non è Storia

"Io avrei preferito una annessione al Regno di Spagna più affine anche culturalmente ai messicani, riconoscendo che la colonizzazione spagnola ha prodotto effetti buoni sul Paese convertendola al cristianesimo e con molti lati positivi"

come il genocidio???

"Juarez fu un massone e grazie alla sua costituzione o meglio per causa della sua costituzione, oggi il Messico, a dispetto della sua gente, é una delle nazioni a livello governativo più anticlericali e laiciste del mondo, che viola i diritti della Chiesa."
I Messicani sono laici in pubblico e religiosi in privato: grazie a persone come Juarez hanno apprezzato la differenza.
Poi se per diritto della Chiesa intende il "diritto divino", allora aggiungerei meno male che lo si violi in una Repubblica.

La storia è come la scienza: poco scientifica, personalizzabile, interpretabile, contraddittoria e inaccessibile.
Però chi studia seriamente la storia, così come chi studia seriamente le scienze, ne comprende il senso e ne fa un uso progettuale per il futuro.
Poi ci sono lo storico di regime e lo scienziato di regime: prendono la loro materia e la mettono al servizio dei padroni.
Caro anonimo: se sei uno storico ciarlatano(TM) puoi dire tutte le puttanate che vuoi perché sono scienza; se sei uno storico serio dici quello che i documenti dicono.
Come distinguerli? Ti propongo uno specchietto facile facile: l'antichista serio non vuole mettere in croce nessuno, il medievalista serio non vuole bruciare, il modernista serio non ghigliottina nessuno e il contemporaneista serio non avrebbe una lista di persone da fucilare.

Ma sì, Cardini è uno che per fare il figo dice Dugento al posto di Duecento (è un pò come se io dicessi Dusént), è un personaggio così...

ho lincato su .pontifex.roma.it.
ditemi che è una rivista satirica, per favore...

Ad un certo punto dice che era una persona onesta.
Le sue colpe sono essere stato massone (sacrilegio), e avere difeso gli interessi della borghesia (altro orrore).
Poi però aggiunge che la chiesa del tempo non era questa meraviglia, però lui era peggio di Stalin.
Manca solo un "cacca cacca cacca".

Perché ci stupiamo?
Si definisce cristiano e vuole andare in giro a bruciare le persone. Mi sembra estremamente coerente con molti suoi simili.

Per fortuna non sono tutti così, ma purtroppo molti lo sono e lo sono sempre stati, dal medioevo appunto.

Mi fa sorridere perché ho un'amica cristiana, ottima persona, che è infastidita da chi parla della chiesa del medioevo per giustificare l'anticristianesimo del giorno d'oggi.

Secondo lei erano uomini corrotti che non meritano di essere associati alla chiesa di oggi.

Purtroppo anche oggi ci sono cristiani così, a volte anche peggiori, perché se abbiamo cristiani che sono felici quando crollano luoghi di culto estranei, cristiani come il suddetto, cristiani razzisti, e cristiani omofobi, xenofobi, e via dicendo...direi che siamo decisamente messi peggio del medioevo.

sleeper così al volo: questo è razzismo contro la Chiesa, in fondo generalizzazioni così semplici le fanno anche i leghisti, ti posso citare 100 casi buoni di Cattolici praticanti e alte gerarchie. Credo sia il caso di criticare le mele che noi consideriamo dal nostro punto di vista esterno ( come ogni punto di vista piccolo e egotico), marce.
Poi nell'intervista il buon Cardini tende a distinguere le sue considerazioni su Benito da quelle dello storico, c'è un passaggio eloquente del tipo: "Insomma, a livello personale la mia valutazione su Juarez é del tutto negativa, lo ribadisco: lo brucerei vivo e in pubblica piazza". E da storico?: " qui il discorso si fa un poco più complesso ed articolato", che mi sembra esplicativo. Poi userà un frasario forte, ma non credo voglia bruciarlo sul serio.
e resta il fatto che se quello che dice è vero: " Pensi che sino a qualche tempo fa ai preti era proibito andare vestiti da sacerdoti fuori dalle parrocchie e che professare il culto in pubblico era mal visto, che ai preti sono vietati alcuni elementari diritti politici", non ha tutti i torti nel giudicarlo male.
Meglio tralasciare il fatto che ritiene (la forzata) conversione al cristianesimo cosa positiva, del resto è cattolico, cosa dovrebbe dire?

Meis

Prima di darmi del razzista, siccome le parole le scelgo bene, abbi la decenza di leggere attentamente ciò che scrivo.

coerente con MOLTI suoi simili. NON TUTTI

Per fortuna NON SONO TUTTI così,

ho un'amica cristiana, OTTIMA PERSONA,

Purtroppo anche oggi ci sono cristiani così, NON HO SCRITTO I CRISTIANI SONO COSI', HO SCRITTO CI SONO.

abbiamo cristiani che...come il suddetto
NON HO SCRITTO TUTTI I CRISTIANI

Se fossi razzista avrei sparato sentenze rivolte indifferentemente a tutti i cristiani, poi non celo il fatto che di solito non mi stanno simpatici, ma se i cristiani si fanno i fatti loro possono anche mettersi il cilicio per quanto mi riguarda, basta che non pretendano che faccia lo stesso io.

Scusami, hai ragione, ho toppato completamente. Ti chiedo davvero scusa, ho letto il tuo commento velocemente, e ho sbagliato di brutto.
Comunque quel "razzista" era più polemico che un accusa. Ancora scusa.
Meis

Non c'è problema, può succedere... :)
Capita a tutti di scrivere impulsivamente e non tutti poi chiedono scusa...:)

Meis, anch'io non amo affatto i Cattolici e continuo a pensare che risieda nella natura stessa della convinzione di avere a disposizione il Verbo Divino, per definizione Verità Indiscutibile, una concezione giocoforza non democratica e non tollerante dello scambio di idee, però devo dire che il tuo comportamento l'ho molto apprezzato. Come dice Sleeper non tutti poi chiedono scusa, anzi, diciamo pure praticamente nessuno.