METILPARABEN

Questi sedicenti "difensori della vita" non possiedono alcuna pietà umana, con buona pace del personaggio, reale o immaginario, a cui dicono di ispirarsi. Definire la sofferenza di una persona una storiella "montata ad arte" è semplicemente vomitevole.

Tana. E' proprio questa la cosa che mi ha indotto a scrivere il comunicato. Non hanno rispetto per niente,

Questo post è la dimostrazione concreta (se non c'era bisognava inventarlo)degli opposti fondamentalismi che esistono in Italia, tutti e due, a mio parere, dannosi alla società. Assistiamo a reciproche accuse di minoranza, la verità che ambedue i "movimenti" usano e strumentalizzano la sofferenza umana per meschini calcoli di posizione.

Direi piuttosto che sono i malati a strumentalizzare noi: nel senso che noi siamo lo strumento attraverso il quale quei malati possono esprimere la propria volontà e cercare di realizzarla.
Quale sarebbe il nostro fondamentalismo, spiegami: quello di affermare che ciascuno è libero di decidere sul proprio corpo? Che l'autodeterminazione è un principio ineludibile dello stato di diritto? Che è solo l'individuo a dover decidere della propria vita, senza che altri decidano per lui?
Se questo ti pare fondamentalismo...

Il "fondamentalismo" sta non nel merito ma nel modo che si continua a proclamare delle sacrosante verità. Io ravviso in questo una sorta di accanimento quasi maniacale che rasenta il patologico. Freud direbbe che le vostre affermazioni "maniacali" esclusivamente sui temi della chiesa e affini non sono che i sintomi di qualcosa di più profondo che attanaglia le vostre personalità, una specie di amore-odio che vi accomuna quasi una droga della quale non potete fare a meno. Cosa ne sarebbe di voi se, come si legge nel vostro blog, il vaticano fosse raso al suolo? Il panico interiore!

Bene. Prendo atto della tua opinione, né credo che ci siano i presupposti per fare in modo che tu capisca.
La pensiamo diversamente, tutto qua.

io lascerei Freud in pace, thank you very much, anche perché il nostro Sigmund avrebbe avuto una o due cosine da dire sull'ossessione della chiesa con tutto ciò che è fisicalità e corpo... ma qui entriamo nel patologico...
:(

Difatti Freud riposa in pace, amen

Bene, forse è il momento di intervenire.
Il fondamentalismo di cui ci accusa Bibì&Bibò, non è altro se non acrimonia verso chi, avvicinandosi al PD, cerca di far passare idee e convinzioni del tutto legittimi tuttavia pericolosi per il partito stesso.
Egli sa bene in che acque naviga il PD, così come sa che non è in grado di recepire tali idee se non mettendo a rischio la sua già fragile unità.
L'idea su cui il signore poggia è quella secondo la quale lui è in possesso delle verità, lui è il PD, lui è il buono.
Tutto questo senza accorgersi che il suo modo di pensare è esattamente speculare alle accuse che lascia ad alzo zero su questo blog.

"Questo post è la dimostrazione concreta (se non c'era bisognava inventarlo)degli opposti fondamentalismi che esistono in Italia"

L'opposto fondamentalismo a quello filo-clericale sarebbe quello di chi pretendesse di imporre agli altri le scelte che lui farebbe per la propria vita. Per intenderci, io se mi trovassi nelle condizioni di Eluana Englaro, o di Welby, o di Paolo Ravasin, non vorrei continuare a vivere ad oltranza. Ecco, fondamentalismo sarebbe pretendere di imporre per legge di staccare la spina a chi si trova in quelle condizioni, nonostante chieda di essere tenuto in vita.
Peccato che nessun laico porti avanti una tale posizione, che sarebbe aberrante allo stesso modo di quella portata avanti dalla Chiesa (o chi per essa).

Ma per favore! Opposti fondamentalismi?
Questa è l'affermazione che si sente spesso fare (e si è sentita vieppiù nel caso Englaro). Affermazione che nella pratica sarà perfettamente condivisibile dai molti (fondamentalmente per la sua natura qualunquista), ma del tutto priva di fondamento, se osservata da vicino.
E' un fondamentalismo il volersi riappropriare di un proprio diritto fondamentale che, si noti bene, non ha riflesso alcuno se non su di noi?
E' fondamentalismo chiedere che una società che si dichiara liberale, a parole, lo sia anche nei fatti?
Ma più di tutto: noi chiediamo libertà, per noi stessi, per i nostri familiari ed amici, per chi ne ha diritto.
Ma non imponiamo affatto ad alcuno, di seguire le nostre scelte etiche o morali. I clericali invece, ben sapendo che "la carne è debole", pretendono di normare le scelte fondamentali riguardanti vita e morte di ognuno, configurando uno Stato etico, che è sempre stato il loro sogno (ben poco) nascosto.
Nessun fondamentalismo richiede maggiore libertà, per nessuno.
Questa è la differenza tra noi e loro.
Punto.
Il resto sono discorsi da bar.

E' lo stesso Carlo Casini che non voleva che lo stupro venisse qualificato "reato contro la persona" - evidentemente la donna o la bambina stuprata non ha dignità di persona, mentre l'ovulo fecondato sì?

Lo stesso che applaudì vivamente ("inno alla vita") alla foto del feto morto, truccato e vestito a festa le cui foto furono passate (o vendute?) dalla nonna-chiromante del piccino? (La madre del feto, incinta e ammazzata di botte sparì quasi miracolosamente dai discorsi moralistici, essendo una 20enne nubile...)