METILPARABEN

Il vaticano deve avere appena assunto un consulente di immagine Pubblitalia.

Carissimo Metil, i tuoi ragionamenti seguono percorsi caratterizzati da logica e razionalità, e pertanto sono totalmente inutili per la chiesa e per i suoi seguaci.
Ciao

Resta sempre da vedere che sia vera questa storia dell'AIDS.
Mi sembra ormai chiaro che accettare senza riflessione le verità della medicina sia un atteggiamente paragonabile al fare altrettanto per i dogmi della Chiesa, basti pensare alle peripezie scientifico-sanitarie della febbre suina.

sarà per andare sul sicuro,
per non prendere l'aids,
che tutti quei sacerdoti cattolici
fanno sesso con minorenni illibati?

anche questo è un modo di combattere l'aids, o no?

Jinocchio, la scienza è basata su su tesi e dimostrazioni oggettive, non sull'accettazione acritica di un dogma. E' ampiamente dimostrato che il profilattico è lo strumento più sicuro per prevenire l'AIDS, tant'è che persino suore e preti missionari nei paesi del Terzo Mondo hanno iniziato a distribuirlo gratuitamente alla popolazione. Quanto all'infuenza A, credo che in questo caso il problema sia la pessima informazione data ai cittadini, i medici continuano a ripetere che è un'influenza normalissima, solamente più contagiosa del solito.
http://cavaale.blogspot.com/2009/03/i-voli-leggiadri-del-papa.html

e sarebbe anche lecito aspettarsi che a tali rivendicazioni vaticane corrispondessero altrettanti sbugiardamenti (non dico del governo italiano, che è a sovranità limitata) dell'o.m.s. e dell'onu. macché, la santasede non sitocca!

@cavallotti: sciocchezze. La scienza è manipolabile nelle sue dimostrazioni oggettive e fraintendibile, in quanto dipendente dai modelli che si applicano nelle sperimentazioni.
L'informazione sull'influenza A è caotica perché metà degli scienziati assicurano che il vaccino è sicuro, l'altra metà che è un veleno. Metà sostiene che lo squalene, a quelle dosi, sia innocuo, l'altra metà che sia pericolossissimo.
Metà degli scienziati sostiene che le radiazioni da cellulare siano innocue, l'altra metà che siano dannosissime.
La tua scienza oggettiva deve ancora comprendere ciò che rientra nella nostra alimentazione: chi dice che la carne è necessaria, chi dice che è dannosa; e nessuno dei gruppi ha ancora dimostrato alcunché. La scienza non sa nemmeno cosa si deve mangiare e cosa no? Ti rendi conto?
Degli scienziati elogiano l'innoquità degli inceneritori, altri mettono in guardia sulla pericolosità.
Anni addietro questa scienza oggettiva asseriva la superiorità del latte in polvere sul latte materno: oggi ci vuole vendere le mirabolanti meraviglie degli ogm.
Chi dice che i gay siano scientificamente devianti, chi sostiene che siano una strategia dell'evoluzione.

A me questa scienza non sembra affatto oggettiva: anzi, a me sembra che più la scienza guardi da vicino l'uomo e più sia toccata da strane forme di religiosità. Non è un caso che il metodo scientifico sia nato in astronomia, la scienza più lontana possibile dall'uomo, e che la medicina l'abbia introdotta nel '900, 250 anni dopo, 50 anni di positivismo dopo.

Ma a questo punto, che senso ha la scienza se vogliamo prendere le sue verità per trasformarle in dogmi?
Quando si parla di una intuizione scientifica va sempre post-posta la dicitura 'ad oggi'.